Talokaupasta tuli hometaistelu

Hovioikeus totesi, että hometalokauppaa ei puretakaan. Lisäksi perhe sai maksettavakseen vastapuolen 20 000 euron oikeudenkäyntikulut.  Usko suomalaiseen oikeusjärjestelmään on täysin mennyt, perheenpää Jukka Leivo toteaa hiljaisena.

Elettiin vuotta 2004, kun Jukka Leivon ja Tiina Reivosen perhe vuokrasi 1930-luvulla rakennetun viehättävän puutalon Raumalta. Talo vaikutti päällisin puolin hyväkuntoiselta. Seuraavana vuonna talo kuitenkin laitettiin myyntiin omistajan perheessä sattuneen kuolemantapauksen takia.

– Meidän oli pakko joko lähteä tai ostaa talo omaksi. Tuossa vaiheessa meillä oli jo neljä koiraa, ja mies teki yrityksemme töitä piharakennuksessa. Päätimme jäädä, Tiina Reivonen toteaa.

Kuumeilua ja hometestejä

Perheen nuorin lapsi aloitteli yläastetta jatkuvan kuumeilun ja yskän kanssa. Myös muu perhe oireili: nenäverenvuoto, astma, yskä ja silmien kutina vaivasivat. Sairastelulle ei löytynyt syytä, ennen kuin omalääkäri otatti nuorimmista lapsista homevasta-ainetestit. Kävi ilmi, että pojat olivat altistuneet pahasti homeille.

– Emme olleet teettäneet talossa kuntotarkastusta ennen kauppaa, sillä myyjä oli hyvä tuttumme, kolme taloa rakentanut mies. Luotimme hänen sanaansa ja uskoimme, että talo on kunnossa. Emme myöskään huomanneet talossa mitään erityistä vuoden vuokralla asumisen aikana.

– Lääkäri arveli, että kohonneiden vasta-ainearvojen selitys löytyy kotitalostamme, joten otimme yhteyttä insinööri Erkki Helimoon. Hän ja Rauman terveystarkastaja Riku Eriksson tiesivät jo hajusta, että jotain on pielessä, Reivonen sanoo.

Talosta otetut näytteet lähetettiin Turun yliopiston mikrobiologian laitokselle tutkittavaksi.

– Tulokset olivat hurjia. Täällä todettiin monen eri homeen yhdistelmiä, ja meitä kehotettiin heti muuttamaan pois, Reivonen sanoo.

Käräjäoikeudesta hovioikeuteen

– Kaikki asiantuntijat kehottivat haastamaan myyjän oikeuteen. Emme kuulemma voisi hävitä. Niinpä sitten veimme asian käräjille ja saimme kaupanpurkupäätöksen. Meille määrättiin myös maksettavaksi korvauksia talon remontoinnista, jota olimme jo ehtineet tehdä. Käräjäoikeuden tuomio tuntui meistä oikeudenmukaiselta, Leivo toteaa.

Myyjää tuomio ei tyydyttänyt, joten hän vei asian hovioikeuteen. Hovioikeudessa riita kääntyi päälaelleen.

– Meistä tehtiin syntipukkeja. Kosteusvaurion syyksi ehdotettiin muun muassa koiriamme, remontoitua eteistämme, työtämme ja sitä, että emme olleet käyttäneet kylpyhuoneessa ollutta pientä tuuletinta. Se oli vain ajoittain toimiva pieni propelli. Samanlainen kuin Katto-Kassisella on hatussaan, Tiina Reivonen naurahtaa kitkerästi.

Homeisen talon maksamisen lisäksi perhe sai maksettavakseen myös vastapuolen 20 000 euron oikeudenkäyntikulut.
– Korkein oikeus ei antanut tapaukselle valituslupaa, joten tällä hetkellä olemme täysin tyhjän päällä, perhe sanoo.

 Lue lisää lehdestä 2/2012.